CZ：《财富》报道失实，币安的每笔交易都通过多个第三方反洗钱工具运行 | 加密百科深度分析

加密百科独家解读

这件事的核心，是一场关于“信任”的公关战。我们可以把它拆解成几个关键点来理解：

第一层：争论的焦点不是“有没有”工具，而是“用不用”。

CZ的回应很巧妙。他没有直接反驳《财富》报道中关于“解雇调查员”的具体事件，而是把话题转向了“技术流程”。他的意思是：“币安的每笔交易都经过了第三方反洗钱工具的筛查。” 这就像是在说，“我们家里装了最贵的防盗门和监控系统。” 但质疑者（《财富》的报道）可能想说的是：“你们是不是有时候故意关掉了警报，或者对某些警报视而不见？” 所以，双方说的可能不是同一件事。

第二层：典型的“叙事对抗”策略。

CZ在回应中直接点出了他认为是对方消息的来源：“心怀不满”或“受雇散播FUD（恐惧、不确定、怀疑）的匿名消息人士”。这是在加密货币领域非常常见的公关手法——将负面报道定性为竞争对手或恶意方的“抹黑行动”，从而动摇报道的可信度。他试图将公众的注意力从“币安是否合规”的具体问题，转移到“这是一场有预谋的攻击”的叙事上。

第三层：2026年的新常态——后CZ时代的币安。

请注意，CZ特别强调“他不再运营币安”。这是一个非常重要的背景。自2023年与美国司法部达成和解后，币安进入了全新的“后创始人”时代，由专业合规团队主导。CZ此时的发言，身份是“前CEO”。他的表态，一方面是在用自己过往的认知为老东家的系统背书，另一方面也划清了界限：现在的日常运营和合规决策已与他无关。这反映出，即使创始人离开，币安的历史合规问题依然是其需要长期面对的舆论阴影。

对普通用户的实际影响：

对于新手来说，这件事的深层含义在于，大型交易所的合规是一个极其复杂、持续的过程，远不是“装了软件”那么简单。它涉及人员、内部举报机制、对警报的处置流程以及最高层的合规文化。作为用户，这提醒我们：

1. 选择交易所时，不能只看它宣传的“技术工具”，更要关注其长期以来的合规记录和司法管辖区的监管态度。

2. 加密货币行业的媒体战和信息战是常态，对于匿名信源的指控和官方的断然否认，都需要保持审慎，关注后续是否有更实质性的证据或监管机构的调查结果。

这场交锋不会就此结束，它可能会促使监管机构或媒体进行更深入的调查。对于币安而言，证明其现行体系的有效性，比反驳过去的指控更为重要。

背景资料 (原快讯)

注：以上背景资料自公开行业资讯，加密百科网仅作科普解读。