美国联邦法院驳回针对币安及CZ的涉恐诉讼 | 加密百科深度分析
加密百科独家解读
这件事的本质是：一群受害者家属想告币安“帮凶”，但法官说“证据不对，逻辑不通”。
你可以把它想象成：有人用菜刀伤了人，受害者家属去起诉卖菜刀的超市，说“你明知菜刀可能被用来伤人还卖，你就是帮凶”。法官这次的观点是：光知道有风险，不等于和行凶者是一伙的。
为什么法官会驳回？核心就两点：
1. “故意”的证据不足：法官认为，原告没能证明币安和CZ是“故意”帮助恐怖分子。恐怖组织在币安上有账户、做了交易，这只能说明币安是“被利用的工具”，而不是“主动的共谋”。就像银行无法完全杜绝犯罪分子开户洗钱一样，不能直接等同于银行支持犯罪。
2. 诉状“太水”：法官直接批评原告提交的891页诉状“完全不必要”。这暗示原告可能试图用海量的文字和指控来掩盖核心法律逻辑的薄弱，这种策略在严谨的法律程序面前行不通。
这件事背后，有两个更深的行业信号：
合规的“护城河”作用显现：币安在2023年因反洗钱违规被重罚43.2亿美元，并进行了大规模整改。这次法官的驳回，某种程度上可以看作司法系统对交易所“已接受历史惩罚并整改”这一事实的间接考量。原告想用旧案来追讨新赔偿，这条路没走通。这说明，严肃的合规投入在面临法律挑战时，可能成为关键的防御。
加密货币“中介责任”的边界在厘清：这个判决暂时划出了一条线：平台对用户的行为负有监管责任（所以之前因反洗钱不力被罚），但这种责任不等于对用户的所有犯罪行为承担“无限连带责任”。要追究平台“共谋”，需要极其扎实的、能证明其“主动故意”的证据。这为整个加密行业设下了一个重要的法律参考标准。
最后，关于CZ和原告的动机：CZ方面指出，原告是想利用币安2023年的认罚协议来“蹭”三倍赔偿。这揭示了一种常见的诉讼策略：当一家大公司承认有过失后，可能会引发一系列试图“搭便车”的索赔诉讼。这次法官的驳回，给这类试图扩大化追责的尝试泼了盆冷水。
简单总结：这场诉讼试图把“平台被非法利用”拔高成“平台主动作恶”，但法律需要更扎实的证据。判决暂时保护了交易所不被“无限追责”，但绝不意味着它们可以放松对非法资金的警惕。反洗钱，依然是悬在所有交易所头上的剑。
背景资料 (原快讯)
美国曼哈顿联邦法官 Jeannette Vargas 驳回了一起民事诉讼，该案试图追究币安及创始人 CZ 责任，指控其交易活动帮助恐怖组织实施全球袭击。法官认为，535 名原告（包括受害者及其家属）未能合理说明被告“有意与恐怖袭击勾结、参与实施或通过其行为确保袭击成功”。原告指控袭击发生于 2017 至 2024 年，由 哈马斯、真主党、伊朗革命卫队、ISIS、卡泰布真主党、巴勒斯坦伊斯兰圣战组织及基地组织 等外部恐怖组织实施，并试图将数亿美元加密货币及与伊朗用户的交易归责于币安和 CZ。
法官指出，币安和 CZ 虽可能对交易所的潜在恐怖融资作用有所了解，但他们与恐怖组织的关系仅限于“其或其关联方在币安上拥有账户并以公平交易方式进行交易”。法官还批评了原告 891 页、3,189 段 的诉状“完全不必要”，但允许其进行修改。币安发言人表示：“法院正确驳回了这些毫无根据的指控。币安 严格遵守合规要求，对平台上的不法行为零容忍。” CZ 亦称原告试图借 2023 年 11 月 Binance 承认违反反洗钱及制裁法律并支付 43.2 亿美元刑罚 一事，以获取三倍赔偿。（路透社）
注：以上背景资料自公开行业资讯，加密百科网仅作科普解读。