Coinbase：澳大利亚主要银行对加密公司实施“非法监管禁令” | 加密百科深度分析

加密百科独家解读

这件事的本质，是一场关于“金融守门人”权力的斗争。你可以把它想象成：在澳大利亚，四家最大的银行（相当于控制了主要街道和高速公路）联手对合法的加密货币公司进行了“隐形封杀”。

到底发生了什么？

四大银行利用其垄断性的支付和账户服务，系统地关闭或拒绝为合规的加密公司提供服务。这不像政府明令禁止，而是一种“软封杀”——通过切断你的银行账户这个商业命脉，让你无法正常运营。Coinbase 站出来指控，这种不成文的集体行为，已经构成了事实上的“非法监管”，相当于银行越权替政府做了决定。

为什么银行要这么做？

核心原因有两个：

1. 风险规避：银行传统上对加密货币的匿名性和波动性感到不安，担心会带来洗钱或合规风险。与其花大成本仔细区分好坏，不如“一刀切”拒绝，成本最低。

2. 竞争威胁：加密业务代表着一种全新的、去中心化的金融体系，长远来看可能动摇传统银行的中间人地位。限制其发展，也是在保护自己的地盘。

Coinbase 的诉求是什么？

他们并不是要求银行必须为所有加密公司开户，而是要求 “程序正义”和透明度。他们呼吁立法的五项措施，核心是：

要有说法：银行不能无声无息地关账户，必须告知具体原因。

要有缓冲：提前30天通知，给企业留出寻找替代方案的时间。

要有申诉渠道：企业可以对银行的决定提出内部争议。

银行要自证合规：银行需要证明自己的决定是基于合规理由，而非商业歧视。

简单说，就是要给银行套上“规矩”，防止其滥用市场支配地位进行任意打压。

这件事的深层影响

1. 创新与监管的拉锯：这体现了传统金融体系与新兴加密经济之间的深刻矛盾。银行在缺乏明确法律授权的情况下，自行扮演了“裁判”角色。

2. 市场健康问题：这种封杀会扼杀本土加密创新，迫使企业转向海外或地下渠道，反而可能增加真正的监管风险。

3. 全球趋势缩影：澳大利亚的情况并非孤例，它反映了全球许多地区传统金融机构对加密行业的矛盾态度——既看到其潜力，又试图控制其发展节奏。

目前，球被踢给了澳大利亚的立法者。他们是否会用法律强制银行提高透明度，将决定这个市场是走向更公平的竞争，还是继续被传统银行的“隐形之手”所控制。这场斗争的结果，将为其他面临类似困境的国家提供一个重要参考。

背景资料 (原快讯)

注：以上背景资料自公开行业资讯，加密百科网仅作科普解读。