SBF：从未申请过FTX破产，FTX崩盘元凶是想要借破产申请窃取公司资产的律师们 | 加密百科深度分析
加密百科独家解读
这件事的核心，是一场关于“FTX究竟是怎么死的”的激烈翻案与指控。我们可以把它拆解成几个关键点来理解：
1. 争论的焦点：是经营不善，还是“律师政变”？
目前的主流司法结论是：SBF因欺诈和滥用客户资金导致FTX资不抵债，最终破产。但新闻中的观点（以及SBF本人）提出了一个完全不同的故事版本：FTX在出事时，资金窟窿其实很小，完全有救。是Sullivan & Cromwell律师事务所的律师们，在未经SBF真正同意的情况下，迅速接管公司并强行申请了破产。这个行为被指控为“窃取公司财产”的序幕。
2. 一个关键的法律争议点：SBF为何不能为自己充分辩护？
报道指出，法官Kaplan在审判中禁止SBF使用两项关键辩护理由：
“依赖律师建议”：SBF想说自己很多决策是基于专业律师的意见，这能部分开脱他的“欺诈意图”。
“偿付能力证据”：SBF想证明FTX在破产时资产接近负债，并非不可挽回。
如果这两点被法庭排除，那么呈现给陪审团的叙事就变得非常单一：即SBF是唯一的、明知故犯的欺诈者。这被支持者认为是司法不公。
3. 一个颠覆性的假设：不破产，用户能更快拿回钱？
这是整个翻案逻辑里最吸引普通用户的一点。Alex Wice和SBF声称，如果当时不进入漫长、昂贵且由律师主导的破产重组程序（Chapter 11），而是让SBF团队继续运营并尝试内部弥补缺口，客户的资产可能恢复得更快。破产程序会产生巨额的律师费和顾问费，这些费用会优先从公司剩余资产中支付，可能损害用户利益。
4. 为什么现在（2026年）重提此事？
这反映出加密社区乃至法律界对FTX案遗留问题的持续争议。Ryan Salame因拒绝合作指证SBF而入狱，成了支持者眼中的“司法缺陷”象征。随着比特币减半和以太坊坎昆升级这些技术大事都已成过往，社区开始更深入地复盘历史上的重大商业失败案例，质疑其中是否存在程序不公或利益输送。SBF的亲自回应，更是将这场“叙事战争”推向了台前。
简单来说，你可以这样看：
一方（检察官、破产律师、主流司法叙事）说：这是一场由创始人欺诈导致的崩盘，破产清算是保护剩余资产的唯一正道。
另一方（新闻中的观点及SBF）说：这是一场由管理失误引发的流动性危机，本可通过经营解决，但被外部律师利用破产程序“合法劫持”，最终让用户和公司本身付出了更大代价。
这场争论远未结束，它关系到巨额资产的分配、法律程序的公正性，以及加密史上最大破产案的最终定论。
背景资料 (原快讯)
加密KOL、Rollbit合伙人 Alex Wice在X平台发文表示，Ryan Salame因拒绝指证SBF而入狱，这反映出美国司法系统的缺陷。Alex Wice认为，SBF在审判中被剥夺了提供证据的权利，法官Kaplan拒绝其使用“依赖律师建议”作为辩护理由，并排除了有关偿付能力及服务条款的相关证据。
Alex Wice指出，审判叙事是由检察官与Sullivan & Cromwell构思的虚构内容，旨在将所有责任归咎于SBF。事实上，FTX在破产时仅有极小部分的资金缺口，SBF虽在管理上存在过失，但并无欺诈动机，且始终尝试维持FTX运转以偿还客户。他认为，如果SBF没有签署破产协议，FTX客户可能会更快获得偿付。Alex Wice呼吁释放Ryan Salame与SBF。
针对此事，SBF X 平台账号发文回应道：“基本同意以上所有观点。但 FTX 从未破产。我从未申请过破产。律师们接管了公司，4 小时后，他们提交了一份虚假的破产申请，以便窃取公司的财产。”
注：以上背景资料自公开行业资讯，加密百科网仅作科普解读。