美联储支付系统「守门权」之争：传统银行与加密世界的制度博弈 | 加密百科深度分析
加密百科独家解读
想象一下，美国的支付系统就像一条最核心、最安全的“金融高速公路”，所有大额、紧急的资金流动都在这条路上跑。以前，只有传统银行拥有这条高速公路的“入口收费站”钥匙。现在，加密公司和大型金融科技公司也想自己拿钥匙，直接上路，不用再给银行交“过路费”或依赖它们。这就是“美联储主账户”接入权之争的本质——一场关于金融体系核心控制权的博弈。
传统银行为何拼命反对？
银行团体提出了一个核心要求：想拿钥匙，必须先证明自己能安全驾驶至少12个月。他们的理由很直接：
1. 风险防火墙：他们认为自己不仅是收费站，还是“交警”和“安全员”，帮整个系统过滤风险（如洗钱、挤兑）。如果让加密等新机构直接接入，美联储可能管不过来，一旦出事（比如稳定币挤兑），风险会直接传染到核心系统。
2. 监管权问题：很多加密公司不由美联储直接监管，银行觉得这等于让“不熟悉规则的车”上了主干道。
3. 存款保卫战：更深层的恐惧是，如果稳定币发行商（如Circle）不仅能直接接入，还能给持有者发高收益（如Coinbase做的那样），钱就会从银行储蓄账户大量流出，动摇银行赖以生存的根本。
加密与科技公司想要什么？
它们认为银行的垄断已经过时，效率低下：
1. 摆脱“中间商”：现在它们每笔交易都要通过合作银行中转，成本高、速度慢。直接接入意味着更便宜、更实时，尤其是对稳定币这种需要高速赎回的资产。
2. “精简账户”太“瘦”：美联储提出的折中方案（“精简账户”）限制太多，比如不让用处理大批量转账的FedACH系统，账户余额还有上限。这就像给了你高速公路入口，却只允许你开小摩托，还限制载重。它们要求更实用的功能。
3. 争取公平权利：它们认为，只要合规（例如已拿到国家信托银行牌照），就应该有平等接入公共基础设施的权利，并享受账户利息。
这场博弈的现状与未来
目前处于僵持阶段：
加密公司正在“迂回作战”，先申请银行牌照，以求符合现有框架，再申请主账户。
美联储夹在中间，既想促进创新支付竞争，又必须优先考虑金融稳定。其提出的“精简账户”本身就是一种谨慎的试探。
立法（如《Genius法案》）仍在完善，白宫已介入协调，但稳定币收益等关键分歧仍未解决。
这不仅仅是技术接入问题，而是一场制度革命。它决定了未来美国金融体系的权力结构：是继续由传统银行堡垒把守，还是向一个更多元、更去中心化的生态打开核心大门。结果将直接影响全球稳定币的效率、加密市场的流动性，乃至普通人的支付体验和资产收益方式。
背景资料 (原快讯)
原文标题：Banks Demand Delays as Crypto Firms Push for Fed Payment Access
原文作者：Emily Mason and Evan Weinberger，Bloomberg
原文编译：Peggy，BlockBeats
编者按：美国支付体系的准入规则正站在一个关键节点。银行业希望继续由自身把守通往美联储的入口，以防范挤兑与监管失序；而加密与金融科技公司则寻求摆脱银行中介，直接接入核心清算系统。稳定币收益、账户权限与监管责任的分歧交织在一起，使这一制度讨论不断升级。争议的焦点已不再是某一具体账户设计，而是谁有权直接进入美国支付基础设施的核心。
以下为原文：
银行业已经正式表态，反对向加密公司和金融科技公司直接开放美联储的支付系统，这使得围绕「谁有权掌控美国支付基础设施核心入口」的争议进一步升级。
美国银行政策研究所（Bank Policy Institute）、清算所协会（Clearing House Association）以及金融服务论坛（Financial Services Forum）在一封联合意见函中提出了详细论证，要求在企业具备申请支付账户资格之前，必须设置为期 12 个月的等待期。其中，这些游说团体特别主张，在新获牌的稳定币发行方证明其能够安全、稳健地运营之前，美联储不应向其开放系统接入权。如果相关争议走向司法程序，这些论点可能成为进一步升级冲突的基础。
争议的核心在于：是否允许直接接入美联储支付「管道」，这一长期以来由银行体系垄断的特权。目前，加密公司和金融科技公司仍需依赖合作银行，才能获得支付接入与反洗钱监控等合规基础设施支持。而所谓的「精简账户」（skinny account）提案，则可能允许稳定币发行方和支付公司绕过银行中介，直接接入美联储系统。
银行业团体认为，这类账户的前提条件应是申请方至少拥有 12 个月「成功且安全稳健的运营记录」。他们指出，美联储对许多潜在申请机构缺乏足够经验，同时也不具备对其中大多数机构的直接监管权限。此外，尽管《Genius 法案》已于今年 7 月由总统签署生效，但针对稳定币运营方的具体监管框架仍未完全落地。
银行政策研究所（Bank Policy Institute）、清算所协会（Clearing House Association）以及金融服务论坛（Financial Services Forum）在 2 月 6 日提交的一封联合意见函中表示，尽管该提案为金融体系设置了一些重要的防护措施，但并不能必然防范新获牌机构可能出现的挤兑风险。
金融监管监督组织 Better Markets 则警告称，整体势头可能并不站在银行一边。Better Markets 首席执行官 Dennis Kelleher 在评论中写道：「美联储提供支付账户的安排极有可能会推进实施，不论反对意见如何。」公众征求意见的截止日期为上周五。
为抢先应对这些担忧，并主动符合即将出台的《Genius 法案》相关规则，大批金融科技与加密公司已开始申请国家信托银行牌照，其中一些机构还明确表示，其最终目标是申请接入美联储的主账户（master account）。
早在 2022 年，美联储就引入了一套分层审查机制来评估主账户申请。持有国家信托银行牌照的 Anchorage Digital Bank 近期便以「第三级（tier 3）」身份提交了申请，这一类别通常意味着最严格的审查标准。美国银行家协会（American Bankers Association）则主张，主账户接入权应仅限于被认定为「第一级（tier 1）」、由联邦银行监管机构直接监管、且持有联邦存款保险的机构。
该银行业组织同时指出，新的支付账户不应被用作通往主账户的「跳板」，主账户应当始终通过独立的申请流程获得。
Circle 和 Anchorage 则认为，拟议中的「精简账户」（skinny accounts）在设计上过于僵化、限制性太强。例如，当前方案并不允许账户持有人接入 FedACH，这一每年处理数万亿美元交易量的支付系统。美联储理事 Christopher Waller 在去年最初提出该账户方案时就曾表示，精简账户不会提供透支额度，也无法使用贴现窗口融资。Circle 在其意见函中指出，是否向支付账户开放 FedACH，取决于能否建立防止透支发生的相应控制机制。
美联储理事 Christopher Waller 于 2025 年 10 月 24 日在美国华盛顿特区举行的美联储理事会公开会议上。摄影：Al Drago / Bloomberg。
金融科技协会（Financial Technology Association）还对隔夜余额上限提出了批评。该上限被设定为 5 亿美元或总资产的 10%（取较低者），协会认为这一限制对已经形成规模的支付公司而言过于严苛，因为这类机构往往每日处理的交易量高达数十亿美元。
Anchorage 指出，如果这一上限得以保留，账户持有人将不得不在每个交易日结束时，将超出限额的资金隔夜扫入合作银行账户。同时，Anchorage 还补充称，支付账户的持有人也应当能够就其在美联储准备金账户中的余额获得利息收益。
这场争论与另一项高度敏感的议题同步展开：像 Coinbase Global Inc. 这样的加密交易平台，是否应被允许向用户提供与其稳定币余额挂钩的收益激励。目前，Coinbase Global Inc. 向其 USDC 余额用户提供 3.5% 的收益回报。银行业认为，这一做法可能将存款从传统金融体系中「抽走」，对银行存款基础构成威胁。正是这一分歧，拖慢了相关立法的推进。
据悉，白宫方面已介入协调谈判，并希望在本月底之前推动这一问题达成解决方案。
不过，这些担忧在有关「精简账户」（skinny account）的意见函中，并未成为讨论的核心焦点。
金融稳定倡议者和银行业团体同时警告称，拟议中的这些账户超出了美联储的法定职权范围，并可能带来显著的系统性风险。
金融监管组织 Better Markets 在其意见函中直言不讳地表示：「该提案本身就清楚地表明，美联储已经意识到，那些正在、以及未来将申请接入支付账户的机构，对美联储体系乃至整个金融体系构成了巨大的风险。这也正是为什么几乎整份提案都围绕着风险缓释展开。」
原文链接
注：以上背景资料自公开行业资讯，加密百科网仅作科普解读。